А56-20519/2009
3566/2009-229290(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июля 2009 года Дело № А56-20519/2009
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2009 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой О.З.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Компания «UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH»
ответчик: ООО «ФАП»
о пресечении действий, нарушающих право, и взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав
при участии
от истца: Дмитриев В.В. (доверенность от 30.10.2008), Селезнев Г.О. (доверенность от 30.10.2008)
от ответчика: Шестопалов А.В. (доверенность от 25.01.2009)
установил:
Компания «UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH» (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАП» (далее - ООО «ФАП») о запрещении ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком «UVEX», зарегистрированным по международным свидетельствам № 492056 и 811958, в том числе осуществлять ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу товаров. Истец также просил взыскать с ответчика 100 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав.
В отзыве на исковое заявление Общество просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее: Общество приобрело задержанную Санкт-Петербургской таможней партию товара у эстонской фирмы «SKYDDA EESTI OU» (далее - Фирма «SKYDDA EESTI OU»), которая приобрела ее у истца, следовательно, истец уже получил доход от произведенного товара, продав его эстонской фирме, и не понес никаких убытков в связи с деятельностью ответчика; таким образом, отсутствует факт причинения убытков истцу; если в соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель предоставил согласие на ввоз в Российскую Федерацию продукции с товарным знаком, правомерно зарегистрированным в России, то данное согласие должно быть выражено в форме, установленной статьями 1488 и 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, и зарегистрировано согласно статье 1490 того же Кодекса; между тем Компания не зарегистрировала сделки по отчуждению или предоставлению кому-либо права использования своего товарного знака, поэтому ответчик не мог причинить ущерб истцу; ответчик приобрел товары, задержанные Санкт-Петербургской таможней, у Фирмы «SKYDDA EESTI OU» на основании договора от 05.11.2007 № 11, пунктом 2.3.1 которого, а также письмами от 12.12.2007 Фирма «SKYDDA EESTI OU» заревела ответчика о предоставлении ему прав на продажу продукции с товарным знаком «UVEX» в России, поэтому ответчика нельзя обвинить в умышленном правонарушении; более того, истец как правообладатель не внес запрет на использование своего товарного знака в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 394, 395 Таможенного кодекса Российской Федерации, следовательно, своим бездействием препятствовал распространению информации о запрете на в ввоз на территорию Российской Федерации товаров с товарным знаком «UVEX».
В судебном заседании представители Компании поддержали иск в полном объеме, а представитель ООО «ФАП» - доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт незаконного ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «UVEX», однако был не согласен с размером денежной компенсации за нарушение исключительных прав истца, считая, что поскольку товар ответчиком не реализован, истец не понес в связи с этим убытков.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, а также заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие.
Истец является правообладателем товарного знака «UVEX» по международным свидетельствам № 492056 и 811958 в отношении услуг и товаров, сгруппированных по 9 и 25 классу (защитные очки для работы, защитные очки для мотоциклистов, защитные очки для ныряльщиков, защитные очки для лыжников, очки для спортсменов, очки с оптическими стеклами, солнечные очки, очки для коррекции зрения, оправы и линзы для очков, пластиковые аксессуары для зрения; маски и перчатки для ныряльщиков; защитные шлемы для работы, для мотоциклистов, для велосипедистов, лыжников и прыгунов с трамплина, спортивные шлемы; защитные маски и щитки для лица; щитки для глаз; спецодежда и защитная обувь; респираторы не для искусственной вентиляции легких, в частности, дыхательные маски и респираторы для рабочих; наушники и затычки для ушей для рабочих; амортизаторы для обуви; детали указанной продукции; вся перечисленная продукция, входящая в класс 9; одежда, обувь, сапоги, перчатки, чулки, носки, защитная одежда для мотоциклистов, спецодежда, детали указанной продукции; вся перечисленная продукция, входящая в класс 25). Страна производителя - Германия.
Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что не давала ответчику своего разрешения на распространение товара, маркированного товарным знаком «UVEX», на территории Российской Федерации, что такое распространение является незаконным и нарушает исключительные права истца на указанный товарный знак в силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В силу пункта 4 статьи 1515 того же Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 до 5 000 0000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков; правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.11.2008 на Выборгский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни декларантом - ООО «ФАП» была подана ГТД № 10210140/271108/0033775 для таможенного оформления в режиме «выпуск для внутреннего потребления» партии товара: защитные каски и защитные очки из пластмассы. Товар поступил от грузоотправителя - Фирмы «SKYDDA EESTI OU» в адрес декларанта - ООО «ФАП» по товаросопроводительным документам: CARNET TIR № UX58484217, CMR № 1077 от 21.11.2008, Invoice № 1011 от 21.11.2008 в соответствии с внешнеторговым контрактом.
В ходе проведения проверки документов, а также по результатам таможенного досмотра данной партии товаров (АТД № 10210140/271108/001288) Санкт-Петербургской таможней было установлено, что товары № 1 «защитные каски из пластмассы» (550 шт., вес нетто - 272 кг, таможенная стоимость - 108 684 руб. 10 коп., страна происхождения - Германия, код ТН ВЭД - 6506101000), и № 2 «защитные рабочие очки с линзами из пластмасс» (4835 шт., вес нетто - 319 кг, таможенная стоимость - 18 926 руб. 90 коп., страна происхождения - Германия, код ТН ВЭД - 9004909009) маркированы товарным знаком «UVEX», в качестве производителя товара в ГТД и на упаковке товара указана фирма «UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH».
Согласно представленному в Выборгский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни письму представителя Компании от 27.11.2008 № 51-22/18530ф правообладатель никаких договоров не заключал с ООО «ФАП», согласие на ввоз и реализацию на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком, не давал.
В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.
В соответствии со статьей 1229 того же Кодекса лишь гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.
Доказательств введения товаров, маркированных товарным знаком «UVEX», в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ответчиком суду не представлено. Факт незаконного ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «UVEX», ответчик не отрицал.
При таком положении, руководствуясь действующим гражданским законодательством, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Компания передавала ответчику права на использование и распространение товаров, маркированных товарным знаком «UVEX», что ответчик без согласия правообладателя осуществил ввоз товаров в коммерческих целях, арбитражный суд признает обоснованным по праву требование истца о запрещении ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком «UVEX», зарегистрированным по международным свидетельствам № 492056 и 811958, в том числе осуществлять ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу товаров.
Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование объекта интеллектуальной собственности, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.
Истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав в пределах размера, установленного пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность истребуемой истцом денежной компенсации характеру нарушения ответчиком прав истца на объект интеллектуальной собственности, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 100 000 руб.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ФАП» совершать любые действия по введению в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком «UVEX», зарегистрированным по международным свидетельствам № 492056 и 811958, в том числе осуществлять ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу товаров.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАП» в пользу Компании «UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH» 100 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав, а также 5500 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Рагузина П.Н.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
|
06 ноября 2009 года
|
Дело №А56-20519/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Жиляевой Е.В., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11708/2009) ООО "ФАП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 по делу № А56-20519/2009 (судья Рагузина П.М. ), принятое по иску Компании UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH к ООО "ФАП" о пресечении действий, нарушающих право, и взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав
при участии:
от истца: представителей Селезнева Г.О., Дмитриева В.В. (доверенность от 31.10.2008)
от ответчика: представителей Шестопалова А.В. (доверенность от 08.07.2009), Семенова А.В. (доверенность от 28.10.2009), Богданова В.М. (доверенность от 28.10.2009)
установил:
Компания UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH (Германия) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью «ФАП» (далее - ответчик, Общество) совершать любые действия по введению в гражданский оборот маркированных товарным знаком UVEX товаров, в том числе, осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу, а также взыскать с Общества компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 100 000 руб.
Решением суда от 09.07.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО «ФАП» просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований, полагая, что судом было допущено неправильное применение норм материального права.
Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы считает, что одним из способов использования товарного знака признается не ввоз товаров, маркированных товарными знаками, на территорию Российской Федерации, а размещение товарного знака на товаре, который ввозится на территорию Российской Федерации. Исходя из этого, по мнению подателя жалобы, под незаконным использованием товарного знака следует понимать действия по размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности, поскольку правовая цель данной нормы - обеспечить защиту от ввоза контрафактных товаров, маркированных без разрешения правообладателя. Но совокупность таких действий ответчиком не совершалась.
Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было учтено, что для оригинального товара, введенного в гражданский оборот в стране отправителя самим правообладателем или с его согласия, исключительное право на товарный знак в отношении такого товара всегда оказывается исчерпанным. Поэтому, сам по себе переход права собственности на оригинальный идентичный товар к покупателю (то есть введение его в гражданский оборот в стране покупателя), в отношении которого действие исключительных прав прекратилось в виду законного введения в гражданский оборот по законодательству страны продавца, не может привести в повторному возникновению исчерпанных исключительных прав на средство индивидуализации в отношении именно этого товара в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судом первой инстанции не правомерно не принята во внимание и не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что и в исковом заявлении, и в судебном заседании истец не скрывал, что истинной причиной обращения истца в арбитражный суд является его желание ограничить конкуренцию, которую ему составляет ответчик.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, Компания является германским производителем защитной одежды, обуви, головных уборов и аксессуаров и владельцем товарных знаков «UVEX» в различном написании (международные регистрации № 492056 и № 811958), имеющих правовую охрану на территории Российской Федерации.
Истцу стало известно, что ООО «ФАП» без согласия правообладателя на территорию Российской Федерации была ввезена оригинальная продукция производства Компании, маркированная товарным знаком UVEX: защитные каски из пластмассы в количестве 550 штук, таможенной стоимостью 108 684,10 руб. и защитные рабочие очки с линзами из пластмассы в количестве 4 836 штук, таможенной стоимостью 18 926,90 руб.
Факт ввоза продукции на территорию Российской Федерации имел место 27.11.2008 года путем подачи на Выборгский таможенный пост ГТД, с избранием таможенного режима «выпуск для внутреннего потребления». Однако из переписки с Компанией таможенным органам стало известно, что последняя не заключала с Обществом никаких сделок купли-продажи товаров и не давала согласие на ввоз такого товара на территорию Российской Федерации. По данному факту таможенными органами было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Из рекламных материалов ООО «ФАП» (рекламный журнал 2008 - 2009) следует, что товары ввезены для целей последующей реализации и предложены к продаже.
Считая свои права на исключительное использование товарного знака нарушенными, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о запрете Обществу совершать любые действия по введению в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком UVEX , а также взыскании с Общества компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 100 000 руб.
Возражая против предъявленных требований ответчик указывал на то обстоятельство, что приобрел товары у эстонской фирмы SKYDDA EESTI OU», которая, в свою очередь, приобрела эти товары у истца. Следовательно, истец уже получил доход от произведенного товара, продав его эстонской фирме, и не понес никаких убытков в связи с деятельностью ответчика.
Ответчик также утверждал, что не мог причинить ущерб истцу по тем основаниям, что Компания не передавала права на использование товарного знака UVEX ни одному российскому юридическому лицу и сама самостоятельно не продавала в России свою продукцию.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 названного выше Кодекса защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним
Из представленных в материалы дела документов следует и ответчиком это обстоятельство не оспаривается, что Обществом 27.11.2008 года на Выборгском таможенном посту Санкт-Петербургской таможни были поданы документы для таможенного оформления в режиме «выпуск для внутреннего потребления» на товары, маркированные товарным знаком UVEX , в качестве производителя товаров в грузовой таможенной декларации и на упаковке товаров значилась Компания UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH (Германия). То есть ответчиком был осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком UVEX, исключительными правами на которые обладает только истец.
Также из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик путем размещения в рекламном журнале «ФАП 2008-2009» информации о наличии у него защитных рабочих очков с линзами из пластмассы и защитных касок из пластмассы фирмы UVEX, предлагал эту продукцию к продаже.
Поскольку ответчик не обладает исключительными правами на товарный знак UVEX и не оспаривает это обстоятельство, ввоз продукции на территорию Российской Федерации им был осуществлен без согласия правообладателя, его действия по введению товаров, маркированных указанным выше товарным знаком в гражданский оборот являются не законными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.
Учитывая изложенное судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.
Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды указали, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 100 000 руб.
Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак судом установлен.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании компенсации в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на нем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 по делу № А56-20519/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФАП» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
|
версия для печати
