Краткое описание некоторых выигранных и проигранных дел
Оспаривание патентов на изобретение, полезные модели, оспаривание товарных знаков, судебные дела по нарушению права на объекты интеллектуальной собственности:
2002 год
ЗАО «ВОЛГАСПЕЦРЕМСТРОЙ» предъявило претензию к ЗАО «Иста-системс» с требованием прекратить нарушение патента на п.м. № 21107 «Интеллектуальная интегрированная система безопасности». В споре представлял предполагаемого нарушителя патента, т.е. Исту-системс. В Палату по патентным спорам Роспатента было подано возражение с требованием признать патент недействительным частично. Возражение удовлетворено, формула полезной модели значительно сужена, что не позволило владельцу патента настаивать на своих требованиях. Для подготовки возражения потребовалось сделать дорогостоящий патентный поиск, т.к. патент на полезную модель нельзя оспорить по изобретательскому уровню.
2005 год
Представлял предполагаемого нарушителя патента на изобретение №2190252 ЭЛЕКТРОННАЯ СИСТЕМА ФОРМИРОВАНИЯ И КОНТРОЛЯ ПЛАТЕЖНОГО ДОКУМЕНТА фирму Рит-сервис. В результате патентного поиска нами был выявлен более близкий прототип – патент США № 5848426. В Палату по патентным спорам мной было подано возражение. Патент признан недействительным полностью в виду несоответствия условию изобретательский уровень.
2006 год
1. ОАО «Астраханский станкостроительный завод» подал возражение против патента на полезную модель № 26990 НОЖНИЦЫ ДЛЯ РЕЗКИ ПРОКАТА. Был одним из представителей, защищавших патент. Патент оставлен в силе. Ошибка подателя возражения заключалась в том, что противопоставленный источник информации не раскрывал всех признаков полезной модели – часть деталей находилась под кожухом и не была видна «общественности». Вывод – по «новизне» оспорить патент чрезвычайно трудно.
2. Наш клиент поручил оспорить пять патентов на алкогольную продукцию, принадлежавших ОАО «Башспирт». Палата по патентным спорам удовлетворила одно возражение из пяти поданных. Патент № 2080369 Водка «Коронная» был признан недействительным полностью ввиду несоответствия условию промышленная применимость. Дальнейшую работу пришлось продолжить в судах. Нами было подано два заявления о признании незаконным решения госоргана. В результате еще одно изобретение (патент № 2137824) было признано несоответствующим условию промышленная применимость. Другое решение Роспатента суд оставил в силе. Проиграно три дела из пяти.
2007 год
1. Наш клиент ЗАО «Секьюлэб» получил претензию от владельца патента на изобретение № 2296363 СПОСОБ И СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОТ НЕСАНКЦИОНИРОВАННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ. Анализ ситуации, т.е. сопоставление признаков формулы с признаками изделия, показал, что наш клиент патент не использует. Так мы и написали в ответе на претензию. Иска со стороны владельца патента не последовало. Вывод – самодельная формула не сработала, тщательней надо готовить заявку.
2. Наш клиент получил претензию от финской фирмы Арка Системс Ой с требованием прекратить нарушение патента на промышленный образец № 50458 Ящик транспортный.
В результате сопоставления существенных признаков промышленного образца и тары, используемой клиентом, был сделан вывод о том, что изделие клиента не содержит двух из десяти признаков промышленного образца. Претензия финской фирмы была проигнорирована, иска не последовало.
2008 год
Гражданин Клименко подал в Палату по патентным спорам возражение против выдачи патента № 61249 ЖИЛЕТ СПАСАТЕЛЬНЫЙ МОРСКОЙ "ЖСМ-ЦИКЛОН", который принадлежит нашему клиенту. Основание возражения – отсутствие новизны. В удовлетворении возражения отказано, т.к. противопоставляемые материалы либо не содержали всех признаков, присущих полезной модели, либо не могли быть отнесены к общедоступным сведениям.
2009 год
Гражданка Цыганова, владевшая патентом на полезную модель № 63664 Комплекс медицинский экспертный, препятствовала ввозу в Россию качественной зарубежной медицинской техники. Импортер ЦМЕ-Словакия с.р.о. поручил нам оспаривание патента. Наше возражение в Палату по патентным спорам было удовлетворено, патент признан недействительным полностью. Основание – несоответствие условию новизна.
2010 год
ООО «НПП «Морские спасательные средства» подало возражение против выдачи патента № 67058 Электрический огонь спасательного средства. Основание – несоответствие условию новизна. Мне было поручено представлять патентообладателя в Палате по патентным спорам. Патент оставлен в силе, в удовлетворении возражения отказано – податель возражения не учел, что противопоставленный источник содержал не все признаки полезной модели.
2012 год
По иску нашего клиента обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» запрещено использование товарного знака «ЭРУДИТ» по свидетельству РФ № 169648 для индивидуализации товаров и услуг, для которых зарегистрирован означенный товарный знак. Судом также принято решение изъять из оборота и уничтожить за счет общества с ограниченной ответственностью «Альянс» находящиеся на складе игры «ЭРУДИТ» и «ЭРУДИТЫ», маркированные товарным знаком по свидетельству РФ №169648.
2014 год
Ответчику запрещено использовать обозначение praktika в доменном имени practika.ru. Доменное имя передано владельцу товарного знака. Дело А02-1112/2014.
2016 год
Палата по патентным спорам удовлетворила возражение, поданное от имени ООО "Аромаркет" - предоставление правовой охраны товарному знаку АРОМАРКЕТ.РУ AROMARKET.RU признано недействительным в отношении ряда товаров 35 класса МКТУ. Конфликт между фирменным наименованием и товарным знаком решен в пользу нашего клиента.
2017 - 2019 год
Фирма ТЭК Электроникс зарегистрировала товарный знак DOZOR ДОЗОР (свидетелство № 608463) в отношении автомобильных охранных систем, автомобильных сигнализаций. После регистрации товарного знака ТЭК Электроникс подала исковое заявление к нашему клиенту ООО "СИНКОМ-Т" о нарушении права на товарный знак (судебное дело А56-11219/2018). В результате товарный знак DOZOR ДОЗОР был оспорен нами в Палете по патентным спорам (см. решение Роспатента по товарному знаку №608463, заявка № 2015731838). В иске фирме ТЭК Электроникс отказано во всех инстанциях. Таким образом, истец потерял товарный знак и оплатил судебные издержки в размере около 400000 рублей.
2020 год
Общество с ограниченной ответственностью "Москоу фуд" зарегистрировало товарный знак GRILL CYTI в отношении, в том числе, услуг 43 класса МКТУ: рестораны, кафе, бары (см. рег. № 756677). По поручению нашего клиента ООО "Сити Гриль" нами было подано возражение в Палату по патентным спорам. В результате регистрация товарного знака была признана недействительной на основании сходства до степени смешения с фирменным наименованием. Вот резолютивная часть решения ППС: удовлетворить возражение, поступившее 03.08.2020, признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 756677 недействительным в отношении следующих услуг 43 класса МКТУ «закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом».
2021 год
ООО "Мелекесс-Авто" в 2018 году получило патент №176434 на полезную модель "Тара раскладная для фасовки, хранения и транспортировки материалов". В 2020 году патентообладатель на основании данного патента стал предъявлять претензии к моим клиентам. Более того, патентообладателем было возбуждено дело в ФАС о нарушении законодательства о недобросовестной конкуренции. Изучив данный патент, мы пришли к выводу, что он выдан незаконно. Нами было подготовлено и подано соответствующее возражение в Палату по патентным спорам. Коллегия Палаты по патентным спорам, рассмотрев возражение вынесла решение о признании патента недействительным полностью. Решение утверждено Роспатентом 17.03.2021.
Однако патентообладатель, не согласившись с решением Палаты по патентным спорам, оспорил его в Суде по интеллектуальным правам. Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2021 по делу № СИП-603/2021
признано недействительным решение Роспатента от 17.03.2021, которым патент РФ № 176434 на полезную модель «Тара раскладная для фасовки, хранения и транспортировки материалов» был признан недействительным полностью. В настоящее время предпринимаются дальнейшие усилия по оспариванию патента, так как любое лицо может подать любое количество возражений.
2021 год
Палата по патентным спорам отказала в удовлетворени возражения против патента на изобретение № 2691474 «Медный порошок для очистки технического тетрахлорида титана от примеси окситрихлорида ванадия», принадлежащего нашему клиенту. Возражение подавал «Центральный научноисследовательский институт металлургии и материалов» (АО «ЦНИИМ»). Однако справиться с изобретателем не смог. В возражении было указано два основания для признания патента недействительным: "нераскрытие" и "изобретательский уровень". Поскольку мы готовили заявку на изобретение, то и защищать патент в Палате по патентным спорам пришлось нам. Данное дело еще интересно тем, что податель возражения наложил на патент обеспечительные меры. Поэтому его возражение долго не рассматривалось. Данный поступок АО ЦНИИМ не поддается объяснению.
Некоторые решения государственных органов, вынесенные в пользу наших клиентов
 |
Исполнительный лист
Дело о защите прав на товарный знак по иску ООО "Дальэлектрокомплект" к ООО "Нева-Лайн" и ООО "Рутекс". |
 |
Постановление о возбуждении уголовного дела
о незаконном использовании товарного знака "Весь Петербург", принадлежащего АООТ "ПТС". |
 |
Решение Высшей Патентной палаты
о прекращении действия регистрации товарного знака "Alt Show Servis". |
 |
Решение Апелляционной палаты
о изменении решения экспертизы о регистрации товарного знака "АЛЬТ".
Полный текст решения >>> |
 |
Решение Арбитражного суда
о незаконном использовании товарного знака "DЭК". |
|
Решение Палаты по патентным спорам
о признании свидетельства на полезную модель НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ЧАСТИЧНО.
Полный текст решения >>> |
|
Решение Федеральной таможенной службы
о принятии таможенными органами мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, обозначенных товарным знаком «TOKER» и обладающих признаками контрафактных
Полный текст решения >>>
|
Решение Арбитражного суда Москвы по делу о контрафактных играх "ЭРУДИТ"
Решение Арбитражного суда С-Петербурга и Лен. области по делу "Золотой Ус"
Решение Палаты по патентным спорам о досрочном прекращении действия международной регистрации № 564500 товарного знака SILVERADO
Решение Палаты по патентным спорам о досрочном прекращении действия международной регистрации № 668558 товарного знака DELIQUE
Решение Палаты по патентным спорам о признании патента Российской Федерации № 2080369 на изобретение "Водка "Коронная" полностью недействительным
Решение Палаты по патентным спорам по делу "Жилет спасательный "ЖСМ-ЦИКЛОН"
Определение Чукотской таможни по делу о нарушении прав на товарный знак UVEX
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу "ГЕДОРЕ - Веркцойгфабрик Отто Довидат КГ"
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу Uvex Arbeitsschutz GmBH против ООО "ФАП" о пресечении действий, нарушающих право, и взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав
Решение Арбитражного суда Чукотского АО по делу Uvex Arbeitsschutz GmBH против ЗАО "Чукотской горно-геологической компании" о пресечении действий, нарушающих право, и взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу Uvex Arbeitsschutz GmBH против ЗАО "Чукотской горно-геологической компании" о пресечении действий, нарушающих право, и взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав
Письмо ФТС России № 14-42/60919 от 13 декабря 2011 года О товарных знаках "Uvex Arbeitsschutz GmbH"
|
версия для печати
